Stortingsproposisjon om Kampkraft og bærekraft er spennende lesing. Her kan en fordype seg i hvordan prioriteringer i langtidsplaner for forsvaret baserer seg på relativt kortsiktig fakta- og utviklingsdata.
Og så bruker men et foreløpig usikkert antall milliarder for foreslåtte endringer. Usikkert på grunn av at de fleste offentlige omstillingsprosjekter har kommet ut med en vesentlig høyere prislapp enn det som fremkom i planen. Og, det fremkommer ikke vurderinger av sammenhengen mellom Natos synspunkter og behov innenfor vårt forsvar, som jo skal være den samlede sikkerheten for Norge.
Jeg skal ikke her gi meg ut på å kommentere langtidsplanen generelt, jeg erkjenner at jeg ikke har forsvarskompetanse til en slik vurdering.
Det jeg imidlertid har sett særskilt på er argumentasjonen for valget om å legge ned Andøya flystasjon.
Jeg kommenterer her punktvis denne argumentasjonen:
Støyforholdene var en avgjørende faktor ved valget av Evenes fremfor
Andøya som fremskutt kampflybase i forrige langtidsplan»
Jeg undrer da på om resultatet allerede var gitt før en startet utredningen av videre skjebne for Forsvaret i Andøy?
Nærheten til Harstad og Narvik gir muligheter for jobb og utdanning for ansattes familier som skal bosette seg i området.
I Andøy har man over mange tiår skaffet og opprettholdt høy kompetanse innenfor forsvaret, samtidig som partnere i stor grad har fått akseptable jobber utenfor eller i forsvaret. Også de med rimelig tilgang på videre utdanning. Dette har ikke tidligere vært omtalt som et problemområde.
Flytting til Evenes skal gi lavere kostnader, både for investering og for drift.
Flytting koster alltid mer enn beregnet. Hva er fasit på etablering på Ørlandet, hvor stort ble avviket i forhold til kostnadsberegning som var grunnlag for beslutning?
«Beskyttet av langtrekkende luftvern».
Dette er tydelig et mantra en vil gjenta, er brukt hele fire ganger i omtalen av «hvorfor Evenes».
«Kampfly er mer sensitive for vind enn maritime patruljefly, slik at bruk av begge baner må legges til grunn for å oppnåtilsvarende regularitet som for Evenes»
Her påpekes kostnader for å sikre regularitet på Andenes, uten å drøfte regularitet og innflyingsforhold på Evenes
Kostnadssammenlingning
| Kostnadsvirkning | Alt. 0 | Alt. 1 | Alt. 2 | Alt. 3 | Alt. 4 | Alt. 5 |
| Investering | 2 736 | 3 564 | 7 920 | 3 805 | 4 041 | 8 182 |
| Drift og vedlikehold | 9 085 | 11 968 | 12 701 | 14 738 | 12 616 | 13 023 |
| Skattefinansieringskostnad | 0 | 683 | 1 521 | 1 198 | 863 | 1 613 |
| Sum | 11 821 | 16 215 | 22 142 | 19 741 | 17 520 | 22 818 |
Forskjellen mellom alt. 0 og 1 er 4.000 mill. kr. Hvor mye luftvern kan en kjøpe for dette? Eller, hvor mange operasjoner med deployering av ressurser kan en gjennomføre for disse pengene?
«Kostnadene ved Evenes som beredskapsbase er lavere på grunn av en vesentlig mer omfattende sivil flytrafikk og en lufthavn som er sivilt drevet».
Dette er en litt merkelig påstand, men dersom meningen er at Forsvaret står for drift av infrastruktur på Andenes, må Forsvarets vurdering være et enestående eksempel på at det er bedre å «leie enn å eie»!
«Behovet for om lag en dobling av antall ansatte og vernepliktige medfører investeringer i administrasjonsbygg, forlegninger og boliger»
Dette kalles langtidsplanlegging! Først selger en et betydelig antall boliger, for så å beregne nye kostnader ved å etablere nye boliger.
«Det er over 2 500 sysselsatte i Andøy kommune, og inkludert ringvirkningene av en nedleggelse av flystasjonene, er det i henhold til DKU forventet fra seks til ni prosent nedgang i sysselsetting og en forventet nedgang i folketallet på mellom seks og ti prosent»
Dette er en sær prosentregning. Bare bortfall av de direkte arbeidsplassene ved flystasjonen utgjør nedleggelse godt over 10% av sysselsatte i kommunen. Så kommer virkning av fall i omsetning for lokale bedrifter, med påfølgende nedbemanning. I tillegg spekuleres det rundt mulige negative virkning for ATC, hvor en kort og greit konkluderer med at dette ikke vil være noen vesentlig risiko.
«Nedleggelse av Andøya flystasjon vil kunne medføre reduksjon i aktivitet i et lokalsamfunn der Forsvarets virksomhet har vært viktig i mange år», og «Regjeringen er opptatt av å legge til rette for at kommunen skal ha gode forutsetninger for å omstille og videreutvikle seg etter nedleggelsen av flystasjonen».
Andøy har to næringsmessige grunnsteiner, Forsvaret og fiskeriene. Begge har vært avgjørende for utvikling av Andøysamfunnet. Denne formuleringen blir en uakseptabel bagatellisering av virkningen av om en av disse blir borte.
«Nedleggelsen av flystasjonen kan gi muligheter både gjennom frigjøring av arealer for kommunen og gjennom muligheter for alternativ verdiskapende virksomhet i fasilitetene som fraflyttes av Forsvaret»
Denne formuleringen er så vidt luftig at den i beste fall er et klosset forsøkt på trøst til Andøysamfunnet.
«Det vil derfor være viktig med en god dialog med Andøy kommune og Nordland fylkeskommune knyttet til behovet for omstillingstiltak som følge av endringene i Forsvarets virksomhet i kommunen. For å lykkes
med slik tilrettelegging legger regjeringen vekt på samarbeid mellom kommunen, fylkeskommunen, næringslivet og private initiativtakere#
Her toer Forsvaret sine hender, og legger ansvar for de enorme negative samfunnsvirkningene over på Nordland fylkeskommune og Andøy kommune.
Samlet sett er forslaget til langtidsplan gjeldende Andøy flystasjon en uakseptabel «takk» til Andøy etter flere tiår med forsvaret. Fremdeles lever det folk som har såre følelser etter sanering av Haugnes. Andøy går med foreliggende forslag inn i et nytt paradigmeskifte, det første var ved etablering av flystasjonen.
Min klare oppfatning av denne delen av langtidsplanen er løs fundamentering. Jeg får en opplevelse av at en her laget en utredning der svaret var gitt på forhånd. «Vi utpeker oss et mål, og utarbeider plan for å komme dit» Sikkert god forsvarsmessig strategi!
Arne Osnes