I "innspurten" av forhandlingene om ny langtidsmelding for Forsvaret er tydeligvis spørsmålet om behov for luftvern ved Andøya flystasjon et viktig tema.

På en måte underlig all den grunn regjeringen i sin vurdering av delt løsning med maritime overvåkingsfly på Andøya ( alternativ 3 ) faktisk skriver at det ikke planlegges for luftvern ved det alternativet. Det betyr imidlertid ikke at det kan være "ønskelig" med luftvern også ved delt løsning, men da er det i så fall andre forhold enn beskyttelse av dagens og framtidens maritime overvåkingsfly som er begrunnelsen.

Spørsmålet som først må besvares tilknyttet luftvern ved delt løsning er altså om det er behov for luftvern og hvilke objekt luftvernet i så fall skal beskytte (ikke beskyttes).

De faglige miljøene innen luftvern kan ikke tolkes på noen annen måte enn at det er flere grunner til å stille spørsmål ved om det faktisk er behov for luftvern på Andøya som base for maritime overvåkingsfly. Hovedårsaken til det er at overvåkingsflyene ved en eskalerende eller kritisk situasjon "i alle fall" (uansett?) vil bli flyttet til en sikrere base. Altså uavhengig av om basen de er fast lokalisert på har luftvern eller ikke.

Jeg registrerer ingen faglig uenighet om at luftvern ikke vil gi de maritime overvåkingsflyene tilstrekkelig beskyttelse.

Kostnadene ( investering og drift ) av et eventuelt luftvern ved delt løsning er også et sentralt spørsmål. I forhold til luftverndekning av Andøya  Flystasjon synes det klart at fagmiljøene er enig om at topografien i området tilsier at en vil oppnå dekning med relativt små investeringer, (må inn et komma her) og at det også er sannsynlig at luftvernstridsgruppen på Evenes eller deler av denne raskt vil kunne deplopyere (deployere?) til Andøy(a) flystasjon dersom behovet skulle oppstå.

Men igjen - de maritime overvåkingsflyene vil i en slik situasjon bli flyttet til en " tryggere base " og komme tilbake når tilstrekkelig luftherredømme er etablert.

Overraskelses argumentet og dermed kort varslingstid ser jeg også blir brukt i forhold til behovet for luftvern. Dersom det ikke er etablert engasjementsregler, som medfører ekstrem kort beslutningsprosess for aktivering av luftvernet, (komma må inn) er det vanskelig å se at dette er et relevant argument. En sentral observasjon i forhold til kort varslingstid mener jeg er beredskapen etablert for andre operative elementer i luftforsvaret og hvilken betydning den vil  ha i forhold til et overraskende angrep.

Så vil muligens noen mene og hevde at ordføreren i Andøy ikke har nødvendig kompetanse til å uttale seg om behovet for luftvern på Andøya ved delt løsning.

I så fall skjønner jeg "budskapet" men jeg kan ikke fri meg fra tanken om at luftvern argumentet nå er i ferd med å bli brukt for å oppnå et lenge ønsket fagmilitært mål om å legge ned Andøya flystasjon.

Jeg håper inderlig Stortinget registrerer og forholder seg til det jeg oppfatter som klare faglige innspill med hensyn til behov for og eventuell etablering av luftvern dekning på Andøya. I en sak med så store konsekvenser som nedleggelse av Andøya flystasjon vil få, (komma her) må ikke politikere uansett nivå "velge bort faktum".

Etablering av luftvern er ikke et argument for nedleggelse av Andøya flystasjon.