Karl Erik Birkeland er en av Mattilsynets to inspektører med dyrevelferd som hovedfelt. De reiser rundt på både anmeldte og uanmeldte inspeksjoner på gårdsbruk og andre profesjonelle dyreholdere i Vesterålen både for å veilede og gripe inn i de saker hvor det er nødvendig. I tillegg engasjerer de seg i saker overfor privat dyrehold i hus og hjem når slike saker bringes til torgs.

Inspektørene utførte til sammen 173 tilsyn i 2014. Mange av disse var utløst av de 80 bekymringsmeldingene som kom inn fra publikum. Den samlede mengden innkommende saker ga følgende statistikk i forhold til videre oppfølging:

16 tilfeller av skriftlig veiledning, samt flere muntlige veiledninger som ikke føres i statistikken.

I cirka 100 tilfeller ble det fattet ett eller flere vedtak, de fleste handlet om pålegg om utbedring av forhold. To av disse ble påklaget av dyreholderen, men klageinstansen opprettholdt Mattilsynets vedtak.

2 pålegg om avvikling av dyrehold.

2 tilfeller av midlertidig forvaring av dyr i påvente av omplassering eller avliving.

6 vedtak om avlivning av dyr. Dette dreier seg stort sett om eierløse dyr. I ytterligere tre saker om eierløse dyr bisto Mattilsynet med å finne en omplasseringsløsning.

1 overtredelsesgebyr for ulovlig transport av dyr.

1 tilbaketrekking av godkjenning for drift av hestesenter. Denne ble retildelt etter utbedring av forhold.

1 politianmeldelse for manglende veterinærhjelp til syke og skadde dyr. Forholdet førte til bøtelegging av politiet og dyreholdet ble senere pålagt avviklet av Mattilsynet.

I cirka 10 saker ble det avdekket forhold som gjorde at Mattilsynet varslet Fylkesmannen for å vurdere om offentlige tilskudd burde holdes tilbake eller avkortes.

Karl Erik Birkeland sier at også Mattilsynet har notert seg publikums store interesse for saker som handler om dyrevelferd. Dette gir seg utslag, både i kommentarfeltene på avisenes omtale av kritikkverdige saker, men også i strømmen av tips til Mattilsynet. Slike tips kan inngis både under fullt navn eller anonymt.

Birkeland setter mest pris på tips som lar seg følge opp.

- Dessverre må rundt 20 % av meldingene legges bort fordi de kommer fra anonyme meldere og har for mangelfulle opplysninger til at vi kan gå videre med saken, eller at forholdet som meldes inn ikke er av en slik art at det faktisk handler om et lovbrudd. Vi kan oppleve å få meldinger som feks. "det er en hund innestengt alene i det røde huset ved krysset", uten at vi får vite hvilket kryss det er snakk om.

- Vi må vite hva som har skjedd, og helst også hvem som eier dyret for å gjøre noe med sakene. Det kan folk melde inn anonymt, men det beste er jo at folk sier hvem de er, slik at vi kan kontakte melderen igjen og følge opp med oppfølgingsspørsmål dersom det trengs. Uansett er det er mye bedre at de melder anonymt enn at vi ikke får vite noe om det, men vi ønsker at meldingene er slik at vi får gjort noe med dem. Vi kan også ha stor nytte av bilder eller video av det folk mener ikke er bra, da det gjør det mye enklere å dokumentere forholdet dersom dyreeieren er uenige i det som kommer frem av meldingen, sier Birkeland.

Han forsikrer at meldingene tas seriøst.

- Ja, såpass seriøst at selv meldinger som er for vage ofte fører til at vi gjør egne, ganske tidkrevende undersøkelser for å finne ut hva saken egentlig handler om.

- Vi ser fra tid til annen at "det tar helt av" i kommentarfelt og på sosiale medier i dyremishandlingssaker. Kan det handle om at publikum ikke har tillit til Mattilsynet og det øvrige systemet, og føler at de må ta loven i egne hender, og heller straffe dyremishandlere i den offentlige gapestokken?

- Ja, det får vi høre at folk mener. Det er sjelden vi får høre det direkte til oss, men jeg registrerer jo at folk har et veldig sterkt engasjement om dette i kommentarfeltene på internett. Min erfaring med innkommende tips og saker er at det ofte dreier seg om forhold vi kan løse i dialog med dyreeieren. Men i noen saker må vi fatte vedtak, og i noen sjeldne saker går det videre til politiet. Der er det ikke uvanlig at saken tar lang tid gjennom påtaleapparatet, og det er nok heller uttrykk for politiets ressurssituasjon enn det er bevisst trenering.

- Men politiet mangler nok en del kompetanse på feltet. Og det er jo det man nå prøver ut i Trøndelag under ordningen "dyrepoliti", hvor politiet skal ha dedikerte personer til å arbeide med dyrevelferdssaker. Der er det fortsatt Mattilsynet som skal være ute på tilsyn, men man får faste folk i politiet å forholde seg til i saksbehandlingen.

- Vi mener nok også å se at påtalemyndighetene og domstolene ikke bruker potensialet som ligger i dyrevelferdsloven. Domstolene har for eksempel aldri vært i nærheten av å bruke maksimumsstraffene loven åpner for (inntil tre års fengsel ved grove brudd på loven). Men vil folk ha endret på dette, må de engasjere seg politisk eller i interesseorganisasjoner og ikke bare skrive sinte innlegg på Facebook. Myndighetene straffer ikke dyremishandlere hardere fordi folk er sinte i kommentarfeltene, avslutter Birkeland.