Formannskapet i Hadsel behandler nå den mye omtalte fysioterapisaken.

I oktober i fjor leverte en ansatt i Hadsel kommune en varslingssak til rådmannen.

Vol omtalte i juni at rådmannen snart var klar til å konkludere.

Les saken: Varslingssak i Hadsel nær konklusjon

Varsleren har tatt opp en rekke forhold ved saken. I korte trekk handler saken om en tildeling av en fysioterapihjemmel.

Det stod strid om hvem som burde få hjemmelen og det har vært en rekke klager rundt kommunenes behandling. Sentralt i striden står fysioterpeuten Stian Fredriksen. Han ble tildelt hjemmelen som det oppstod strid rundt

Se tidslinje for fysioterapisaken her.

Les også: Stian Fredriksen: Jeg er ikke bitter

En rekke forhold

Det er varslet om en rekke forhold. Rådmannen ”skyter ned” de fleste varslingspunktene, men uttaler seg kritisk til formannskapet. Dette varslingspunktet er omtalt slik:

“Kritikk mot at kommunestyret er “langt ned i administrative arbeidsoppgaver…””

Rådmannen konkluderer slik:

-Formannskapet har ikke hatt anledning til å vurdere søkerne på annet vis enn de forelagte dokumenter. Med andre ord så har administrasjonen hatt fullmakter til å gjøre en utvelgelse fram mot intervju, for deretter å innstille blant de som var til intervju. Det ville derfor vært naturlig at det var disse som ble vurdert av formannskapet. Når formannskapet velger å sette til side de innstilte kandidater og hente opp en ny kandidat som ikke har vært til intervju, blir prosessen uryddig og kan oppfattes som urettferdig. Det åpner også for spekulasjoner når argumentasjonen for valget av kandidaten blir en politisk (og offentlig) debatt, hvor det oppleves at begrunnelsen ikke er god nok.

Det er dessuten en godt innarbeidet praksis i Hadsel kommune at krav om personlige egenskaper skal følges opp gjennom intervju. I utlysningsteksten som først ble vedtatt i kommunestyret den 10.4.2014, og senere endret i formannskapet den 15.5.2014, er det stilt krav til personlige egenskaper. Formannskapet kan vanskelig ha kjennskap til de personlige egenskaper det er stilt krav om i utlysningsteksten, uten først å ha gjennomført intervju med Fredriksen (og de øvrige søkere). Skulle formannskapet likevel mene å ha tilstrekkelig kunnskap om Fredriksens personlige egenskaper, vil det av hensynet til en rettferdig prosess (rettferdighetsprinsippet) likevel være nødvendig å gjennomføre intervju. Dersom prosessen med tildeling av hjemmelen skulle fulgt normal praksis, så burde formannskapet sendt beskjed til administrasjonen om at de vurderer at også Stian Fredriksen skulle intervjues. Alternativt burde formannskapet overtatt hele prosessen med tildelingen av hjemmelen, hvor alle kandidater som var kvalifisert (eller et utvalg blant de) ble intervjuet, konkluderer rådmannen.

Rådmannen er kritisk også på et annet punkt. Det er et punkt der varsleren kritiserer formannskapets begrunnelse:

“Kritikk mot formannskapets begrunnelse for vedtak i fysioterapisaken. Hevder at det er uetisk og en saksbehandlingsfeil.”

Rådmannens konkluderer slik:

-Når tilsettingsorganet fraviker innstillingen fra administrasjonen bør det etter rådmannens vurderinger stilles enda strengere krav til en begrunnelse. Enda viktigere blir begrunnelsen dersom tilsettingsorganet ikke tilsetter blant de som er innstilt, eller har vært til intervju. Selv om det ikke er krav om å gjennomføre verken intervju eller referansesjekk, vil det etter et rettferdighetsprinsipp, og ut i fra forvaltningslovens bestemmelser om at en sak skal være best mulig opplyst, likevel være viktig og riktig. Søkere har en rett til å bli vurdert etter kvalifikasjonsprinsippet, og etter en forutgående prosess som sikrer likebehandling. Sistnevnte kan rådmannen ikke se at har skjedd når intervju av Fredriksen ikke ble foretatt.

Varsler antyder også i epost datert 26.3.2015 at formannskapet i sitt vedtak har brutt med det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet når de kun har begrunnet sitt vedtak med at Fredriksen var kvalifisert.

Andre forhold

Dette er de andre forholdene som drøftes av rådmannen:

“Varslingsinstituttet bes om å vurdere brudd på straffelovens § 276a (korrupsjon), evt. oversende det til politiet.”

Rådmannens konklusjon:

-Rådmannen har ut i fra tilgjengelig opplysninger ikke funnet forhold som kan indikere korrupsjon. Ordfører har i sitt tilsvar bekreftet at han ikke har noen relasjoner til Stian Fredriksen (som fikk hjemmelen, vår merknad. Red.) som kan lede til en konklusjon om mulig korrupsjon.

“Varsler hevder at kommunestyrets vedtak C-03, den 15.12.2011, er i konflikt med intensjonen i ASA 4313 (avtale for drift av privat praksis for fysioterapeuter. Vår merknad. Red), da de vedtar å lyse ut som selskapshjemmel. ASA 4313 gir ikke anledning til det.

Rådmannens konklusjon:

-Rådmannen har kommet til at det opprinnelige kommunestyrevedtaket som det henvises til, var i konflikt med ASA 4313. Kommunen har ikke anledning til å lyse det ut som selskapshjemmel. Det er kommunen selv som tildeler ledig hjemmel, ikke selskapet. Rådmannen har ikke vurdert formannskapets motivasjon for å lyse det ut som selskapshjemmel.

“Påstand om at kommunestyret utviser en kritikkverdig økonomisk og faglig vurdering.”

Rådmannens konklusjon:

-Rådmannen finner det ikke hensiktsmessig å vurdere hvorvidt formannskapet har utvist en generell kritikkverdig faglig og økonomisk vurdering (…) .Rådmannen konkluderer med at intervjuutvalget ikke kan kritiseres for utelukkende å ha lagt vekt på relevant erfaring/antall år i praksis.

“Påstand om at helse- og omsorgssjefen og ordfører lar seg påvirke av Stian Fredriksen.

Rådmannens konklusjon:

-Rådmannen har ikke funnet hold for denne påstanden. Tidligere helse og omsorgssjef, Hans Arne Norbakk, har i samtaler med rådmannen forklart at han har hatt en helt ordinær kontakt med Stian Fredriksen. Selv om Fredriksen kan ha blitt oppfattet som krass i sin dialog, har Norbakk hatt forståelse for at dette er begrunnet i den vanskelige situasjonen Fredriksen var i. Se for øvrig egen uttalelse i fra Norbakk.

“Påstand om utilbørlig press fra overordnede om å kalle inn Stian Fredriksen til intervju.”

Rådmannens konklusjon:

-Rådmannen kan ut i fra det som er framlagt av dokumentasjon og samtaler med de berørte parter, ikke se at det er utøvd utilbørlig press på underordnede om å kalle inn Stian Fredriksen til intervju. Det er ikke unaturlig at man innad i administrasjonen har faglige diskusjoner hvor uenighet oppstår. Dersom man ikke kommer til enighet i diskusjonen vil det fra tid til annen være nødvendig å bruke sin myndighet som overordnet leder til å fatte en endelig beslutning.

“Kritikk mot formannskapets prosess frem mot vedtaket. Hevder at det er brudd på kommunens etiske retningslinjer (Pkt 2. “Grunnregler” (underpunkt 1-3) og pkt 3 “Hensynet til kommunens omdømme” og pkt 5 “Gaver, godtgjørelser eller lignende”.)”

Rådmannens konklusjon:

-Det finnes få, om noen, holdepunkter for at formannskapet har brutt de nevnte punktene i kommunens etiske retningslinjer. Riktignok har fysioterapisaken medført at saken har blitt omtalt i både lokalmedia og riksdekkende fagblader, og således bidratt til at omdømmet til Hadsel kommune har blitt skadelidende. På tross av dette kan man ikke konkludere med at dette er et ansvar som kan legges på formannskapet alene.

Fra tid til annen blir det gjort vurderinger som det kan rettes kritikk mot. Det er ikke ensbetydende med at man har handlet i strid med etiske retningslinjer. For at en handling skal kunne karakteriseres som brudd på etiske retningslinjer (pkt 3), bør det etter rådmannens vurdering ha vært en langt alvorligere handling med større bevisstgrad rundt at handlingen kunne ført til et omdømmetap. Et avvik fra en forvaltningspraksis, som følge av manglende kunnskaper, kan dermed neppe karakteriseres som et brudd på retningslinjenes pkt 3.