En planlagt utbygging av en mindre tomannsbolig i Tægerbærveien i Hadsel, må behandles på nytt av politikerne.
- Det er gjort saksbehandlingsfeil og formannskapet har ikke begrunnet sitt vedtak, slår fylkesmannen fast.
Flere runder
Følgende har hendt:
12. november 2014 søker Molund Eiendom om å få byggetillatelse på eiendommen.
3. desember ble søknaden godkjent i et delegert vedtak. Vilkår: Inn- og utkjøring må skje mot Blåbærveien/Tyttebærveien, ikke mot Tegerbærveien.
10. desember 2014: Klage fra naboer: Reguleringsplanen tillater bare eneboliger. Hevder at det er mangler ved søknaden. Veien mot Blåbærveien/Tegerbærveien kan ikke brukes fordi det er gangvei.
12. februar 2015: Formannskapet opprettholder vedtaket. Søker får krav om å oppgradere Tegerbærveien.
7. april 2015: Søker sender ny situasjonsplan hvor garasje er inntegnet. Det fremkommer at utnyttelsesgraden på 18,8 prosent er i strid med reguleringsplan.
21.mai 2015: Formannskapet vedtar med fire mot tre stemmer å gi dispensasjon fra reguleringsplanen. Rådmannen innstilte på avslag.
4. juni og 5. juni 2015: To naboer klager på vedtaket, med ulik begrunnelse. En av klagerne påstår «kameraderi».
27. august: Formannskapet behandler klagene. Vedtar med fire mot tre stemmer å opprette holde sitt eget vedtak.
Rådmannen viser til at utnyttelsesgraden er 19,6 prosent, men skriver at 15 prosent var mer normalt i 1980. Rådmannen drøfter ikke påstandene om inhabilitet.
Saken blir deretter oversendt til fylkesmannen.
Slett
Fylkesmannen faller en nokså hard dom over kommunens saksbehandling.
- I forhold til plan- og bygningsloven er departementet klageinstans. Myndigheten er delegert til fylkesmannen. Dette betyr at klagen skulle ha vært oversendt hit for endelig klagebehandling, og det foreligger dermed en saksbehandlingsfeil, skriver fylkesmannen i et brev.
Fylkesmannen viser at et vedtak likevel kan være gyldig dersom «det er grunn til å regne med at feilen ikke har virket bestemmende på vedtaket».
Rådmannen skriver det er uklart om fylkesmannen ville reagert annerledes enn formannskapet.
- Det er imidlertid en mulighet for at resultatet hadde blitt et annet hvis saken hadde vært gjenstand for ordinær klagebehandling, skriver fylkesmannen, som dermed opphever kommunens beslutninger fra 3. desember 2014 og 12. februar 2015.
Også vedtaket fra i mai er ugyldig. Fylkesmannen skriver at formannskapet ikke har begrunnet sitt vedtak.
Også et vedtak fra 8. april om å avslå søknaden er opphevet.
Veiledning
Fylkesmannen gir kommunen en viss veiledning for den videre saksbehandlingen. Det må tas stilling til om det er nødvendig med dispensasjon. Videre må kommunen vurdere om garasje inngår i utnyttelsesgraden av eiendommen.
Fylkesmannen drøfter ikke de øvrige forholdene det er klaget på.