Svar til Rødt om NATO.

Leder av Hadsel Rødt, Rene Cortis har skrevet en omfattende tekst, med en del omtale av undertegnede. Den velger jeg ikke å gå inn i. Men ja, jeg underviser i historie. Nok om det.

Etter at jeg skrev min tekst har det vært en tydelig bevegelse i partiet SV, i retning NATO. Hos Rødt er man like tydelige. Norge skal ikke være med i NATO. Det er lov å mene det. Men samtlige partier på Stortinget er i stor grad uenige med Rødt. Det er det svært gode grunner for. Man kan si det slik. SV har oppdaget at huset har tatt fyr. Og forholder seg plutselig til at dette med forsikring er smart. Av typen tegne forsikring i det man oppdager at....det brenner.

Rødt avviser at forsikring er noe å forholde seg til. Uansett hvor godt det brenner. Det må Rødt gjerne mene, jeg finner ingen grunn til å gå i en debatt om det. Jeg bare konstaterer at slik er det. Men for å utdype:

NATO-samarbeidet handler ikke kun om beskyttelse for Norge. Det handler også om å stå opp mot autoritære regimer som blander seg inn i suverene stater og demokratier. Det er det Russland nå har gjort for alle å se, og som jeg oppfatter at Cortis er sjokkert over den 24.2. Jeg tror han på det, at han ble sjokkert. Men det er ingen grunn til å bli overrasket over at Russland i dag, og Sovjet historisk, er en trussel mot vestlige demokratier. Russland har opptrådt aggressivt mot Norge og vesten hele tiden siden 1945. Mer eller mindre åpent, inkludert regelrette invasjoner, nevnt i min første tekst. Det er ikke vesten sin feil eller ansvar. Det er Moskva sitt ansvar. Ene og alene.

Selv var jeg helt sikker på at Russland kom til å angripe Ukraina, fordi de ikke ønsker et liberalt demokrati i sin nærhet. Det er tydeligvis det verste som kan skje dem. Trolig fordi egne innbyggere kan få smaken på den slags, det vil ikke Putin med venner ha noe av. Hverken han eller kompisen hans i Beijing.

Når jeg sikter til at man har unnskyldt Putin og Russland, så har jeg aldri ment at Rødt har sagt det. Vel og merke etter innovasjonen av Ukraina. Men før! Hvis Cortis tror jeg hevder at Rødt unnskylder innovasjonen, så er det en misforståelse. For hverken han eller Rødt har gjort det.

Det som ikke er en misforståelse, er hvilken holdning Rødt har hatt i hele sin levetid som parti, basert i partiets kommunistiske bakgrunn. Holdningen har vært ensidig negativ til NATO og Vesten, her i opptatt EU. Og partiet har kommet med påstander som at NATO og Vesten er skyldige i en ny kald krig. Da med Rødts uttalte oppfatning om at det er NATO som har presset seg østover etter 1990. Dette kan dokumenteres gjennom kronikker og uttalelser fra partiet selv. Helt opp til de siste ukene, dog før det smalt i Ukraina.

Oppsummert: Det er selvstendige nasjoner som har meldt seg inn i NATO, for å få beskyttelse. Land som Polen, Romania, de baltiske statene osv. De har alle erfaringer med først den kommunistiske naboen Sovjet. Deretter det nasjonalistiske og åpenbart aggressive Russland. Da kan man ikke klandre disse suverene statene for å ville sikre seg. Det var det Ukraina ønsket. Det er ikke aggresjon av Vesten og NATO, det er å underbygge disse nasjonenes selvstendighet.

For meg er det viktig at folk vet hvilke holdninger partier har i vesentlige spørsmål. Det er ingen friske mennesker som ønsker krig. Men krig blir det. Da må vi være forsikret på en måte som dekker oss som land. Det gjør NATO, med sine feil og mangler. Det er ikke noe annet realistisk alternativ.