Haugen eier en eiendom på Skarstein i Andøy. I 2009 oppdaget han plutselig at eiendommen var overført til hans fetter, som eier en av naboeiendommene.
Huset på eiendommen ble bygget på 1920-tallet av bestefaren til Haugen. Haugens foreldre overtok det i 1991, og Haugen overtok eiendommen i 2001.
Svein Haugen får sin sak til formannskapet
Haugen har etter overtakelsen betalt kommunale avgifter til Andøy kommune for huset, og også fått byggetillatelse til et naust på eiendommen.
– Høsten 2009 fikk jeg en telefon fra min fetter, der han fortalte at han hadde fått et brev fra Andøy kommune om at det skulle innføres eiendomsskatt, og at han forstod at brevet handlet om min eiendom som er bebygd, fortalte Haugen til VOL i mars.
Han forteller at de umiddelbart tok kontakt med Andøy kommune for å få rettet opp feilen som måtte ha oppstått, og regnet med at det skulle være en enkel sak å rette opp i.
Jordskifteprotokoller
Men slik gikk det ikke. Haugen har selv drevet detektivarbeid for å fine forklaringen.
– I jordskifteprotokollene, ble det brukt bokstaver istedenfor bruksnummer. Da det i 1950 kom jordskiftekart, og disse bokstavene skulle overføres til kartet, ble de plassert feil. Slik har de levd et dobbeltliv, med et bruksnummer på kartet og ett i skjøter, forklare Haugen.
Utgifter og svartid
Andøy kommune har brukt lang tid på å svare på henvendelser fra Haugen, som også har hatt kostnader knyttet til saken.
– Jeg har dokumenterte utgifter til advokat og overskjøtinger på 31.066 kroner, sa Haugen i mars.
Han sier at det i tillegg kommer utgifter til møte med Kartverket, andre møter, telefoner og så videre. Hundrevis av arbeidstimer er gått med til saken.
Til formannskapet
Haugen har søkt Andøy kommune om dekning av de dokumenterte utgiftene han har hatt de ni årene saken har pågått med Andøy kommune. Det avslo rådmann Kirsten Lehne Pedersen tidligere i år, men 14. mai skal formannskapet i Andøy ta stilling til Haugens klage på avslaget.
– Det har vært en komplisert sak, som gjelder forhold langt tilbake i tid. Uansett har saken pågått alt for lenge, medgir rådmannen i saksframlegget til formannskapet. Hun opplyser at det Haugen søker dekket er utgifter til advokat, behandlingsgebyr, tinglysningsgebyr og dokumentavgift. Totalt 31.066 kroner.
For og imot
Rådmannen legger frem saken uten noen innstilling, men lister opp argumenter for og imot.
– Det som taler for å imøtekomme hans krav om utgiftsdekning er først og fremst det faktum at kommunens saksbehandling har tatt for lang tid, og at det nå er det som gjenstår for å kommune «avslutte» saken, skriver rådmannen. Hun mener det er to punkter som taler for å ikke imøtekomme kravet fra Haugen.
– At det er uklart hvilket ansvar kommunen har hatt for den oppståtte feilen, og at det kan skape presedens for andre saker der det ikke er mulig eller vanskelig å avklare årsaken til eventuelle feil.
Det blir nå opp til formannskapet å avgjøre hvilket argument som er sterkest. Det skjer i formannskapsmøte 14. mai.