Saken er berammet til 31. januar og det er satt av tre dager til behandlingen.

Partene i saken vil ikke uttale seg noe ytterligere i forkant av rettsaken og har taushetsplikt med tanke på hvorfor de ikke kom til enighet i meklingen.

VOL skrev om saken 21. april i år. Saken gjelder spørsmålet om økonomisk oppgjør ved kjøp av boligeiendom.

Feil på feil

Sakens bakgrunn er at Morten Brox Pedersen kjøpte en bolig på Bøneset i Sortland i januar 2013 for 1.850.000 kroner. Han overtok den 6. februar 2013. Boligen viste seg etter hvert å være i en helt annen stand enn det saksøker hadde forventet.

Selger hadde i forbindelse med salget kjøpt eierskifteforsikring i selskapet Protector.

Kortversjonen av saken er at kjøper oppdaget mangel på badet i boligens 2. etasje, samt råteskadet rekkverk på terrassen. For dette fikk saksøker et prisavslag på 100.000 kroner og manglene ble utbedret.

Manglende drenering

I samme tidsrom fikk saksøker mistanke om at det også var noe galt med boligens sokkeletasje. Etter nærmere undersøkelser viste det seg at dreneringen ikke fungerte, dette til tross for at det ble opplyst at den var ny i 2012. Dette har medført omfattende fukt og råteskader.

I juni 2016 ble det inngått en avtale med Protector om et prisavslag på 775.000 kroner.

Under utbedringen av disse skadene høsten 2016 oppdaget saksøker at boligen hadde en uegnet fundamentering. Og at en utbedring av drenering ikke ville løse problemet med fukt og vanninntrenging.

«Dette er altså en annen mangel enn sviktende/feilaktig drenering. Det var heller ikke mulig å avdekke dette før man hadde gravd opp massene rundt huset», heter det i stevningen.

Det viste seg også at muren på huset hadde flyttet på seg og at huset hadde fått skader som resultat av dette. I påvente av avklaring med Protector, har utbedringsarbeidet stoppet opp. Dette har ifølge stevningen ført til at utgravingsgrøfter rundt boligen har blitt værende åpne, noe som blant annet har ført til utfordringer med å holde boligen varm. En leietaker i boligen har også under perioden flyttet da boligen var «ubeboelig».

Protector aksepterte en heving av kjøpet av eiendommen 9. januar i år. 31.1 i år ble det fremsatt et krav fra kjøper gjennom advokatfirmaet FINN AS om heving av kjøpet. Her kom man ikke frem til en løsning i form av sum. Dermed er saken sendt videre for domstolsbehandling.

Kravet

Saksøker krever kjøpesummen på 1.850.000 tilbakebetalt og i tillegg dokumentavgift og tinglysningsgebyr på henholdsvis 46.250,- og 2.292,-.

Det kommer også frem at saksøker krever tilbakebetalt utgifter han har hatt på sakkyndige og takstmenn. Dette kommer på en sum av 87.252,-.

I tillegg ber saksøker om at prisstigning tas hensyn til av retten.

Saksøker sier også at han har påkostet boligen, som kreves tilbakebetalt.

Protector har tidligere hevdet at det kjøper tidligere har fått tilbakebetalt skal trekkes fra hevingsoppgjøret. Dette er kjøper uenig i.

«At prisavslag og heving er misligholdsbeføyelser som utelukker hverandre, ville bare vært korrekte dersom det gjaldt samme sak. Krav om at tidligere utbetalt prisavslag skal komme til fradrag, vil derfor bare gjelde i den utstrekning prisavslaget ikke er benyttet til utbedring av de tidligere avdekte mangler. Saksøker har som nevnt uført betydelige utbedringer, og var kommet langt på veg med reparasjon av dreneringen når man oppdaget at boligen manglet tilstrekkelig fundamentering. Saksøker har i den forbindelse opplyst og akseptert at 300.000 kroner av tidligere utbetalt prisavslag fortsatt er i behold og skal komme til fradrag i hevingsoppgjøret», heter det i stevningen.

I påstanden kommer det frem at Pedersen krever tilbakebetalt 3.136.475 kroner i tillegg da til rentekostnader og saksomkostninger.