Torsdag skrev VOL om at kommunen i mars hadde møte med Fylkesmannen i Trøndelag, der fylkesmannen slo entydig fast at de står fullt og helt på at de mener driften av masseuttaket i Kringelen krever reguleringsplan.

Fylkesmannens syn er at fra og med kravet kom i lovverket, vil alle nye uttak - også i eksisterende steinbrudd - være omfattet av det.

Klager og veileder

Fylkesmannen i Trøndelag er altså en av to klagere på et vedtak gjort i formannskapet i Sortland i februar, der formannskapet igjen ga Kringelen masseuttak dispensasjon fra kravet om reguleringsplan, som er nedfelt i lovverket.

Flertallet i formannskapet forstår det slik at de kan gi dispensasjon til uttaket blant annet fordi det ikke var noe krav om reguleringsplan da uttaket startet opp på 70-tallet, og fordi de mener en midlertidig stenging av uttaket i påvente av reguleringsarbeid vil bety kroken på døra for tiltaket. Fylkesmannen mener formannskapets vedtak var ugyldig, ettersom et likelydende vedtak hadde blitt opphevet av Fylkesmannen i Møre og Romsdal i forrige klagerunde. Derfor levert de en formell klage på vedtaket.

Likevel er de nå altså veiledningsinstans for kommunen, og skal rådgi dem om prosessen videre og hvordan saken bør løses. Det reagerer Oddmund Enoksen (SV) på.

– Det framstår som uryddig at kommunen som ledd i behandlinga av ei klagesak lar seg «veilede» av klageren i saka. Når fylkesmannen i Trøndelag har påklaga kommunens vedtak, skal kommunen behandle klagen som underinstans og ikke inngå i noen prosess med «veiledning» fra klageren. Som klager har fylkesmannen ikke noen rolle som nøytral veileder i forhold til kommunen, sier han.

Uenig i krav

Jurist Enoksen er for øvrig også uenig med Fylkesmannnen i Trøndelags lovforståelse. Han er ikke enig i at nye masser i eksisterende uttak er omfattet av noe krav om reguleringsplan.

– At det tas ut ytterligere masser i et eksisterende massetak, er ikke noe «nytt» tiltak. Det er fortsettelse av et gammelt tiltak, sier han.

– Jeg kan ikke se at fylkesmannen har noe grunnlag for å hevde at det eksisterende massetaket på Kringelen er undergitt någjeldende krav om kommunal godkjenning eller av arealplanens krav om reguleringsplan som kom i 2005. Så lenge massetaket var lovlig etablert på et tidspunkt da det ikke var krav om kommunal godkjenning og heller ikke forelå noen arealplan med krav om reguleringsplan, vil driften av massetaket kunne fortsette uten at det må søkes om kommunal godkjenning og uten at det må lages noen reguleringsplan, er hans klare syn.

Vil oppheve dispensasjonen

Enoksen mener løsninga nå, for å unngå evinnelige klagerunder, er at kommunen rett og slett opphever sitt forrige vedtak. Han mener saken kan løses om formannskapet vedtar følgende tekst:

«Sortland kommune opphever sitt tidligere vedtak om å gi midlertidig dispensasjon fra kravet om reguleringsplan i arealplanen av 2005. Kravet om reguleringsplan har ikke rettsvirkning for Kringelen massetak ettersom massetaket var etablert og i drift før arealplanen ble vedtatt. Når reguleringsplankravet ikke gjelder, er det heller ikke nødvendig med noen dispensasjon for å kunne fortsette driften av massetaket.»

Det spiller ingen rolle at Fylkesmannen er uenig i begrunnelsen, mener han.

– Som klager har fylkesmannen i Trøndelag anført at vilkåra for å innvilge dispensasjon, ikke er oppfylt. Hvis kommunen opphever sitt vedtak om dispensasjon, vil det ikke lenger være noe å klage på. Dette gjelder uavhengig av om fylkesmannen skulle være uenig i kommunens begrunnelse for å oppheve sitt vedtak, sier han.