– Det retten skal ta stilling til i saken, er om Nordlaks, i perioden 25.oktober til 3.november, har gjort det som rimelig kunne forventes. Har de gjort det, og likevel ikke kommet i mål, vil vedtaket om tvangsmulkt være ugyldig, sa Enoksen i starten av sin avslutningsprosedyre.

– Urealistisk

Ett av Enoksens hovedanliggender, var at fristen satt av Mattilsynet var urealistisk. Han understreket at han ikke tror Mattilsynet har tenkt nøye nok over at alt som skulle gjøres i løpet av perioden fra fristen ble satt til den gikk ut.

–  Det var en urealistisk frist. Det var objektivt umulig å overholde den. Nordlaks gjorde det som rimelig kunne forventes fra 25.10. Det var ikke mulig å gjøre noe annet som medførte at fristen kunne overholdes. Det foreligger en umulighet som gjør vedtaket om tvangsmulkt ugyldig, understreket han.

-Nordlaks satt ikke passive, men det var avhengige av eksterne aktører.

For kort sultetid

Enoksen påpekte statens poeng med at det ikke var realistisk å komme i mål med lusebehandlinga man gjennomførte i oktober 2016, var ikke Nordlaks enig i.

– Det har vært mye søkelys i saken på sultetid. Nordlaks mente de trengte syv dager, mens Mattilsynet mente at to var tilstrekkelig, sa Enoksen, og viste til daglig leder Inge Berg, produksjonssjef Tommy Hansen og Knut Werner Nilsen, som alle påpekte under sine forklaringer at det er totalt uforståelig å operere med så kort sultetid.

Uenighet om sultetid

Enoksen viste også til to sakkyndige vitner, som begge understreket at det ikke var forsvarlig å operere med to dagers sultetid, og at det til og med var uforsvarlig med tre dager.

– Det finnes eksempler på hvor fisk har blitt sultet i en til to dager, men det var ekstraordinære situasjoner. Dersom man hadde kjørt to dagers sulting, ville man høyst sannsynlig fått problemer med død fisk, sa Enoksen.

Advokaten presiserte at det ikke foreligger undersøkelser som viser sammenhengen mellom sultetid og hvordan fisken tåler transporten frem til slakteriet.

– De undersøkelsene som er gjort, omfatter kun en ting, nemlig hvor lang tid tar det før fisken har blitt tom i magen. Hvordan sultetiden henger sammen med hvordan fisken tåler transport i brønnbåt, finnes det ingen vitenskapelige undersøkelser om, sa Enoksen.

Kunne ikke slippe alt

Enoksen presiserte også at Nordlaks undersøkte mulighetene for å hente inn ny brønnbåt, men at det ikke var mulig å hente inn flere brønnbåter.

– Skulle Nordlaks latt være å gjøre andre brønnbåtoppdrag og kun konsentrert seg om anlegget på Skøyen? Skulle de ha sluppet alle andre gjøremål da?,bare for å oppfylle et vedtak fra Mattilsynet?, spurte han retten.

Enoksen påpekte også at det var snodig at ikke Mattilsynet brakte på banen anliggende om kapasitet på brønnbåt før rettsaken.

– Manglet Mattilsynet kunnskap om kapasiteten til brønnbåten? Det er en brønnbåt som Nordlaks har hatt i mange år. Mattilsynet kjenner godt til båten, også når det gjelder kapasiteten, sa han.

Ingen kontakt

Ifølge Enoksen burde Mattilsynet tatt kontakt og snakket med Nordlaks i god tid i stedet for å sette fristen så raskt, og man heller burde brukt mer tid.

– Hvorfor skal vi evaluere? Fordi det skal tjene som grunnlag for beslutning for det som skal skje videre. Hvorfor var det nødvendig å vente? Fordi man først skal evaluere når man har sett resultatet av lusebehandlinga. Evalueringa har betydning før om det var nødvendig å gjennomføre flere tiltak, sier han.

– Manglet oversikt

Ifølge Enoksen hadde ikke Mattilsynet oversikt og hentet heller ikke ytterlig kunnskap fra verken Nordlaks eller andre, og pekte på at man i noen situasjoner må handle så raskt at man ikke rekker å utrede saken godt nok.

Et annet punkt Enoksen tok opp i sin prosedyre, var at vedkommende inspektør fra Mattilsynet som gjorde vedtaket om drastiske endringer i luseforekomster i anlegget på Skøyen, kun hadde vært i jobben i tre måneder og derfor hadde for liten fartstid til å utføre en så stor og inngripende avgjørelse, som han mener krever mer kunnskap.

– Med respekt og melle, men hvor mye har du opplevd i løpet av tre måneder som inspektør?, sa Enoksen.

Flere feil

Enoksen gikk også til angrep på statens påstand om at fiskekvaliteten ikke er relevant. Han viste til at slike påstander gjorde daglig leder i Nordlaks, Inge Berg, svært opphisset under vitneutspørringen.

– Betyr ikke fiskekvaliten noe? Er det noen vits i å slakte da? Skal fisken bare sendes i kverna?, spurte han.

I tillegg viste Enoksen til vitne Solveig Bjørnerud Kahn fra Mattilsynet, som sa at dersom det viste seg å være riktig med syv dagers sultetid, skulle vedtaket vært omgjort.

–  Det viser at sultetiden ikke har blitt hensyn til, har vært avgjørende for vedtaket, sa han.

– Etter Nordlaks sitt syn er vedtaket om tvangsmulkt heftet med massive saksbehandlingsfeil. Retningslinjer er ikke fulgt i saksbehandlingen. Staten har ingen grunnlag for å hevde at Nordlaks har forsømt seg. Uriktige premisser er lagt til grunn for vedtaket og det er åpenbart at vedtaket vil være ugyldig, slo Oddmund Enoksen fast.