– På bakgrunn av det som fremkom under behandlingen, vil jeg si at bevisene som ble lagt frem og forklaringene som ble gitt, viste nokså klart at Mattilsynet hadde satt en urealistisk kort frist for sitt pålegg, sier Oddmund Enoksen til VOL etter at dommen ble kjent.
Nordlaks fikk medhold i saken mot Fiskeri-og næringsdepartementet
Advokaten mener, som også retten skriver i sin dom, at det ikke var mulig å gjennomføre tiltak innenfor den fristen som var satt.
– Man kan ikke fastsette tvang uten at det er realistisk vurdert på vedtakstidspunktet. Denne vurderingen ble ikke gjort av Mattilsynet i denne saken, og derfor kom de skjevt ut, sier Enoksen.
– Ikke mulig å overholde fristen
Ifølge Enoksen er det nettopp flere faktorer som må være til stede for å ilegge en tvangsmulkt.
– En tvangsmulkt kan ilegges om man ikke overholder fristen for å gjennomføre tiltak av utslakting av fisk, men en sånn mulkt kan ikke vedtas om det ikke er mulig å overholde den fristen. Mulkten skal bidra til at fristen blir overholdt, men dersom det ikke er mulig å overholde fristen uansett hva du gjør, vil ikke tvangsmulkten gjelde. Dersom fristen blir så kort at man ikke rekker å komme i mål innen utløpet, har man heller ikke adgang til å bruke mulkt overfor oppdretteren, understreker Enoksen.
– Ikke grundige nok
Han mener at det er i forbindelse med den korte fristen at Mattilsynet har trådd feil i saken.
– De har ikke gjort grundige nok vurderinger når det gjelder hvor lang tid man trenger for å gjennomføre tiltaket. De har bare satt en frist på strak arm uten at det ble gjort en vurdering om gjennomføringen var mulig, sier han.
Enoksen presiserer at Nordlaks har erfaring med Mattilsynet tidligere i forbindelser med fastsetting av frister.
– Men i dette tilfellet er fristen er satt uten forutgående dialog, og dermed bar det galt av sted, sier han.
Avventer eventuell anke
På spørsmål om hvordan han og Nordlaks forholder seg til en eventuell anke, svarer Enoksen.
– Vi får bare avvente. Slik saken ligger an nå, så har jeg ikke noen frykt for det som måtte komme som resultat av en eventuell anke. Vi får håpe at Mattilsynet ser at man i dette tilfellet har brukt nok tid og penger på saken, og at de stopper der, slår Oddmund Enoksen fast.