Den saksøkte parten i saken, kjøpte fritidsbåten fra Atlantica Båtforsikring/Tryg Forsikring i 2011. På det tidspunktet var båten betydelig skadd på grunn av en tidligere grunnstøting.

Han solgte båten videre sommeren 2016, til en mann i Vesterålen. På det tidspunktet hadde han restaurert båten, som tilsynelatende ikke hadde mangler. Kjøperen ble gjort kjent med at båten hadde blitt restaurert, og at båten før den tid hadde blitt påført omfattende skader, inkludert i skroget, men oppfattet det slik at alt var i orden med båten på kjøpstidspunktet. Kjøpesummen var for øvrig på 800.00 kroner.

Vann i motorrommet

Etter at kjøpsavtalen ble inngått, hadde kjøper båten til prøvekjøring i to uker før kjøpesummen ble betalt. Deretter holdt vedkommende tilbake 50.000 kroner i ytterligere to måneder, i tilfelle det viste seg å være skader på båten.

Like etter overtakelsen av båten, forekommer det en vanninntrengning, der det kom vann inn i motorrommet. Saksøker, altså båteieren, tok kontakt med selger, den saksøkte. Sistnevnte bidro med å pumpe vann ut av båten og oppfattet det slik at vannet i motorrommet kom som følge av manglende smøring av en såkalt propellaksling. Sent på høsten samme år oppsto det en ny hendelse der det kom vann inn i motorrommet.

På det tidspunktet hadde båten vært fortøyd i en småbåthavn i halvannen måned uten at den var i bruk. Den tidligere båteieren oppfordret den nye om å ta kontakt med forsikringsselskapet sitt, fordi han regnet med at skadene kunne være omfattende.

Skadet ved berging

Båten skulle etter hvert på land for en nærmere sjekk. Et Kranfirma ble leid inn for å løfte båten på land, noe som viste seg å være en vanskelig oppgave. I løfteprosessen var båten stadig i berøring med stein og det skal ha blitt slått hull i skroget. Båten ble satt på vannet igjen, noe som førte til at det kom mer vann inn i motorrommet.

Deretter ble båten tatt i kai et annet sted, for så å bli løftet opp på en traktorhenger. Noen dager senere ble den fraktet til verkstedet Båt & Industriservice i Harstad. I forbindelse med transporten, og oppholdet på verkstedet, skal båten ha blitt påført flere skader.

Forsikringsselskap sa nei

I en takstrapport som ble bestilt av saksøker etter dette, heter det blant annet at:

Min konklusjon er at den korrosjonen som er avdekket ikke alene kan tilskrives vannfylling av motorrom som skjedde i desember måned.

Forsikringsselskapet Fender Marine AS sa nei til å dekke saksøkers utgifter med den begrunnelse av at det hadde samlet seg vann i motorrommet over lengre tid. Forsikringsselskapet avslo også en søknad fra saksøker om rettshjelpsdekning fordi de mente at forsikringen ikke dekker tvist med selskapet i forbindelse med forsikringsselskapet.

Bestilte ny takstrapport

Saksøker bestilte en ny takstrapport der det ble konkludert med at inntrengningen av vann mest sannsynlig kom av en slitasje/skade i den såkalte pakkboksen. Fender Marine bestemmer seg da for å hente inn enda en takstmann, som skulle vurdere de to rapportene som da forelå.

I konklusjonen fra den tredje takstrapporten heter det blant annet at det foreligger grov svikt i selgers opplysningsplikt. Etter dette kontaktet saksøker den saksøkte via e-post og presiserer blant annet at jeg ser for meg at det blir deg jeg må belaste for å få motoren i den stand du forklarte meg ved kjøp også samsvarer med det som står i kjøpekontrakten.

Mangler dokumentasjon

I saksøkers stevning presiseres det at det ble installert ny startmotor i forbindelse med restaureringen av båten, som var ny da den ble kjøpt. Bilder av motoren viser korrosjonsdannelse, men ifølge saksøker har korrosjonsdannelsen ingen sammenheng med havariet, siden startmotoren ikke var installert på det tidspunktet.

Saksøker mener at driftsproblemene med båten har oppstått etter at motoren ble demontert etter alt trøbbelet på slutten av 2016.

Mens saksøker mener at motoren i dag er i en slik tilstand at båten ikke kan benyttes uten risiko for driftsstans, mener saksøkte og hans advokat Gard Rødsand Kvernmo at det ikke foreligger dokumentasjon på en slik påstand.

Vesentlige forhold

I stevningen fra saksøker heter det at det ikke står noe om at båten har vært under vann i forbindelse med grunnstøtingen, og at dette heller ikke kom fram i dialogen mellom selger og kjøper i forkant av salget. Saksøker mener at dette er opplysninger som skulle blitt gitt, og er innenfor lovens ordlyd «vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk». Videre understreker saksøker i stevningen at det heller ikke ble nevnt i prospektet av båten har gjennomgått reparasjoner i skroget.

Fra den saksøktes side presiseres det derimot at saksøker må ha kjent til båtens tilstand ved overtakelsen, og at manglende opplysninger åpenbart har virket inn på kjøpet og at «de tilbakeholdte opplysningene må ha virket inn på kjøpet.

Den saksøkte stiller seg uforstående til dette.

Har ikke opptrådt uaktsomt

Den saksøkte bestrider derimot kravene fra den saksøker og ønsker å bli frifunnet for kravene som er fremsatt i stevningen.

Saksøkte stiller seg også uforstående til hvilke skader og hvilken størrelsesorden det siktes til.

– Den saksøkte bestrider å ha opptrådt uaktsomt og at båten er i dårligere stand, ei heller at det er mangler når det gjelder kjøpet. Det er heller ikke mangler i forhold til kontraktsbrudd. Kravet er at kjøpet må oppheves, sa blant annet Rødsand Kvernmo i retten.

Vil ha frifinnelse

Han har lagt fram påstand om at hans klient frifinnes, i tillegg til at han tilkjennes sakens omkostninger.

Saksøkers advokat har lagt ned to påstander, en prinsipal og en subsidiær. I førstnevnte heter det at kjøpsavtalen av båten fra 2011 heves, og at den saksøkte dømmes til å betale sakens omkostninger.

Subsidiært er påstanden at saksøker tilkjennes prisavslag som er fastsatt etter rettens skjønn, som oppladd er begrenset til 500.000 kroner. Påstanden inkluderer også at den saksøkte skal betale sakens omkostninger.