Vi har med stor forundring fulgt sakens behandling, først i teknisk hovedutvalg, så i formannskapet og nå sist igjen i teknisk hovedutvalg.

Det kan nå se ut til at ordfører og flertallet i kommunestyret skal ta grep ved å ta opp saken i kommunestyret i møte 15. desember. Videre foreligger der forslag om å legge ned teknisk hovedutvalg i nåværende form, vi bifaller selvsagt dette.

Vi vil minne om bakgrunnen for at der må legges ny vei forbi Sandviksbakken:

  • Eksisterende vei er 4 m brei og har flere farlige blinde svinger.  Den vurderes av fagfolk i dag å være den farligste skoleveien i kommunen.

  • Ca. 70 skolebarn og ungdommer går denne veien hver dag.

  • Etter veivesenets måling 05.01-12.01-2017 blei ÅDT for veien estimert til 1160.

  • Planene for veien blei lagt allerede i 1975 og beboerne i området samt kommunens administrasjon har hele tiden forholdt seg til dette.

  • Der er utført flere underskriftskampanjer, sist i 2016.  Denne viser at ca. 10% av innbyggerne i kommunen ønsker fortgang i arbeidet med veien etter nedre trasé, Torstein Reinholdsens vei.  Som det tidligere er påpekt er dette også ca. 25% av stemmene ved siste kommunestyevalg.

  • Det er i behandling av saken i teknisk hovedutvalg fremført en del feilaktige argumenter mot at ovennevnte detaljreguleringsplan skal følges som vi mener ikke kan stå uten rettelse.

De viktigste av disse er:

1. Det er uttalt av medlemmer i Teknisk Hovedutvalg at «der planlegges en 8 m brei vei med to fortau langs Torstein Reinholdsens vei».  Dette er feil.  Detaljreguleringsplanen tar utgangspunkt i at SVVs veinormal N100 skal følges etter dimensioneringsklasse SA1.  Vei etter denne normen har 5 m kjørebane, 0,25m rennestein på begge sider og 2,5 m fortau på begge sider.  Det er derfor ikke riktig at denne veien blir breiere enn miljøgata på Myre, denne har veibredde 6,0 m.

2. «Det er ikke avgitt grunn til veitrase av grunneiere som blir berørt av tiltaket.»

Dette er en misvisende opplysning.  Det er kun en mindre del av den planlagte veitraseen som ikke eies av kommunen. Dette er i stor kontrast til situasjonen langs øvre trase, Halvar Rasmussens vei, hvor kommunens administrasjon ikke engang har kunnet finne bevis på at kommunen eier grunnen til eksisterende vei.

3. «Det står en trafo i traseen».

Det er riktig at denne må flyttes. Tilsvarende operasjoner andre steder har kostet kr. 300-400 000,- . Medlemmer av teknisk hovedutvalg har uttalt at dette vil koste ca. 1 million, noe som neppe kan ha rot i virkeligheten. I tillegg kan der i en ny trafokiosk monteres ny og moderne trafo som vil gi bedre sikkerhet for alle som bruker strøm i området.

4. «Riving av en tørkesjå blir nødvendig.»

Dette er i og for seg riktig, men hvis saksbehandlingen trekker noe særlig lengere ut i tid vil denne nok falle ned av seg selv.

5. «Kystverkets krav til avstand til plastring mot sjø og krav til lysskjerming fra trafikk.»

Dette er vel to argumenter som leder i teknisk Hhvedutvalg har slått sammen i farten. Vi viser til detaljreguleringsplanen hvor en skriver at avstand til plastring mot sjø planlegges overholt.  Videre sier det i planen at den sikreste måten å hindre at billys vil sjenere sjøtrafikken er at sørge for god veibelysning. Vi bifaller selvsagt dette.

6. «Forminner og avstand til sikkerhetssone.»

Det er uttalt flere ganger at hensyn til fornminner ikke er til hinder for veitraseen, bl.a. har Sametinget uttalt seg. Planen er også å forholde seg til dette ved å legge veien utenom den aktuelle gårdshaugen.

7. «Vedtak i byggesak fra Arthur Berg hvor daværende planutvalg (bygningsrådet) i 1987 i vedtak gir intensjon om oppheving av foreslått veitrase.»

Dette er ikke noe argument. Som kjent har ikke teknisk hovedutvalg makt til å hverken vedta eller gi lovnader om endring i reguleringsplaner.

8. «Innskrenking av parkeringsareal til passasjerer med hurtigbåten og vedtak om næringstiltak fra Asbjørn Larsen.»

Her har Teknisk Hovedutvalg slått sammen to argumenter som slår hverandre i hjel. Det nevnte næringstiltak fra Asbjørn Larsen ville ført til innskrenkning av parkeringsareal. Angående Larsens planer siterer vi detaljreguleringsplanen, der står det at kommunen har gitt klare tilbakemeldinger om at det foreslåtte bygget ikke er mulig å arbeide inn i planen.

9. «Forslag til to fortau vil ikke ha noen effekt på trafikksikkerheten all den tid myke trafikanter vil velge korteste vei til skole og sentrum gjennom Halvar Rasmussens vei.» og «Det bringes inn en ny vei som kun tjener biltrafikkens fremkommelighet».

Det er hele hensikten med ny vei langs Torstein Reinholdsens vei å tjene gjennomgående biltrafikk til Vorneset og Sandviksdalen, og skille den fra de 70 skolebarna og andre myke trafikkanter som fortsatt vil kunne gå langs Halvar Rasmussens vei.  Detaljreguleringsplanen tar utgangspunkt i at Halvar Rasmusens vei skal stenges for gjennomgangstrafikk. Det er ikke planlagt fortau her. Vi kan ikke ta stilling til om dette er nødvendig før det foreligger hvor stort behovet blir etter utbygging av nedre trase ved Torstein Reinholdsens vei.  Det planlegges derimot to fortau der, vi antar at det ene av dette forbeholdes syklister.

Det at utbygging av Torstein Reinholdsens vei ikke vil ha noen effekt på trafikksikkerheten i området er et utsagn som faller på sin egen urimelighet når vi vet hvor stor gjennomgangstrafikken er. (ÅDT 1160)

10. «Ny vei gjennom området vil øke sommer- og vintervedlikehold.»  «Det er ikke økonomi til å vedlikeholde eksisterende veier.» «Ny vei i det omfang som det her planlegges for er ikke bærekraftig.»

Vi legger til:

En kommune som ikke kan sikre trafikksikker adkomst til ca. 10 prosent av innbyggerne kan ikke bestå.

Vi mener dessuten at kommunens ledelse har vært alt for mye på defensiven når det gjelder å skaffe finansiering til denne veien. Vi minner om at Kunstverk tilhørende prosjektet «Kulturlandskap Nordland» er plassert i området. Vi minner også om at det er planer om å flytte «Havneparken» til området. Begge disse prosjektene var støttet av Nordland Fylkeskommune som burde kjenne sin besøkelsestid og sikre offentlig tilkomst til disse anleggene.  I tillegg vil vi påpeke at den nye veien fra Myre til Kjærlighetshaugen langs Torstein Reinholdsens vei vil bli en naturlig fortsettelse av dagens miljøgate på Myre og ledelsen burde derfor arbeide for å få på plass finansieringsmodell hvor stat og fylkeskommune kan delta.

Vi ser at ordfører har bestemt seg for å ta saken opp i kommunestyret i møtet 12. desember. Vi ser ikke hensikten med dette. Planen for utbygging langs nedre trase, Torstein Reinholdsens vei, blei vedtatt i 1975. Dette vedtaket har vært presisert i kommunestyre og formannskap ved en rekke anledninger.

Eneste grunn til at dette «skal løftes opp» i kommunestyret nå kan derfor være et forsøk på å tilfredsstille de krefter som ikke ønsker en tilfredsstillende adkomstvei til Vorneset og Sandviksdalen.

Vornes Vel vil med dette presisere at vi kommer ikke til å godta et hastevedtak i kommunestyret om å frafalle reguleringsplanen fra 1975. Vi stiller også spørsmålstegn ved om et slikt vedtak vil kunne være lovlig. Vi minner om at der er nytt kommunevalg i 2019. Ved å ta denne saken opp i kommunestyret nå og eventuelt så tvil om at planen fra 1975 skal stå fast, vil kommunen bli kastet inn i en ny årelang strid om saken. Dette er Øksnes kommune ikke tjent med i en tid hvor sentrale myndigheter truer kommunens økonomiske eksistens. Samhold og harmoni er derfor viktigere enn noen gang før og kommunens ledelse burde arbeide målbevisst for dette.

Til slutt vil vi minne om at veien videre utover til Vorneset er smal og i dårlig forfatning. Videre er fartsdumpere ødelagt ved en tidligere asfaltering. Dette burde også bringes i orden ved en oppgradering. Det er også stort behov for en egen gang- og sykkelsti utover til Kongeplassen. Dette er et faktum som beklageligvis er kommet helt i bakgrunnen av diskusjonen om veien forbi Sandviksbakken, men som vi ikke skal glemme.