Viser til mine brev til fylkesmannen av 24. aug. og 14. sept. – og til henvendelse fra fylkesmannen av 12. sept. og kopi fra denne til Hadsel kommune av 13. sept. alle i 2016.

Jeg sendte kopi av mine brev til ordføreren i Hadsel for at kommunens ledelse skulle vite om mine henvendelser. Har nå blitt kjent med at kommunen har svart. Jeg fikk kopi av den møteprotokollen fra formannskapsmøtet 26.07.16 som Bladet Vesterålen ble tilsendt.

Denne protokollen er på en side, og den har kommunen sittet på i to måneder «uten ugrunnet opphold» før den etter påtrykk fra fylkesmannen ble offentlig. Eksemplaret jeg har mottatt, er ikke underskrevet.

På sakslisten står oppført orientering med ordføreren om olje – og miljøvernbase, og da i lukket møte. Der står ikke noe om hvordan forsamlingen forholdt seg til det som ble lagt fram. Ble orienteringen tatt til etterretning/ orientering eller ikke.

Protokollen har heller ikke med noe om at vedtak om lukking skjedde i åpent møte; her kan kommuneloven ikke misforstås, og kan det dokumenteres at møtet var innkalt på hensiktsmessig måte for formannskapets egne medlemmer?

Der står at rådmann O. M. Teigen møtte. I Vesteraalens Avis svarer teknisk sjef på spørsmål fra avisen som om han møtte som rådmann. Han hevder til at avisen at dersom han hadde visst om varaordførerens rolle i forhold til Bømyr Eiendom AS, så ville han ha frarådet varaordføreren å ha noe med saka å gjøre. ( VA 01.10.16, s. 6 ) .

I en avis står det at det var teknisk sjef som innkalte til møtet. Jeg mener at innkalling og saksliste til formannskapsmøter er ordførerens ansvar.

Til VA 06.08.16 sier FRPs rep. at han kom med et tillegg til protokollen. Hvor er tilførselen blitt av? Har ordføreren godtatt at H.T. Hansen deltok pr telefon, men så nektet han å komme med protokolltilførsel, kanskje med årsak i at han ikke var til stede i møtet?

I følge handbok Fra KS « Møtet er satt» s. 20/21 punkt 16 e. bør i alminnelighet ikke en protokolltilførsel avvises.

Møtet 26.07.16 har flere ganger vært tema i lokalavisene. Deltakerne nekter å uttale seg. De viser til at saka har vært behandlet bak lukkede dører. Men hvilken sak? Ble det 26.08.16 bevilget penger til et firma i forbindelse med ei orienteringssak. I følge FRPs rep. var der ikke tilsendt noe skriftlig før møtet. Mulighet til forberedelse ble sikkert deretter.

Kan det være sånn at møtet begynte som ei orienteringssak, og så har det utviklet seg til ei bevilgningssak, og hvordan er så dette protokollert?

– Og kan alt i møtet unntas offentlighet, eller er det her snakk om en utvidet taushetsplikt som det ikke er rettslig adgang for kommunen til å pålegge?

Videre stiller jeg spørsmål med om et formannskap har rett til å frata et kommunestyre kjennskap til hva kommunen bevilger penger til? Her mener jeg det også blir et spørsmål om hvor midlene hentes fra og hvilke andre tiltak det går ut over.

Firmaet som nevnes, er et AS. Kan en kommunal deltakelse som aksjekjøp holdes skjult? Undersøkelser Kommunal Rapport har gjort, viser at Hadsel kommune på forhand eide 16667 aksjer som er 9,3 %.

Foreligger det to protokoller fra dette møtet, en til pressen, som jeg fikk kopi av, og en annen til fylkesmannen?

I kommunestyremøtet 28.10.16 ble rep. for Venstre klubbet for å stille spørsmål om rådmannen var klar over at varaordføreren var/er styremedlem i Bømyr Eiendom. Dette nektet ordføreren at det ble svart på. Ordføreren hevdet at møtet 26.08.16 var et lukket møte, og at rådmannen har taushetsplikt. Er koml. § 34.2 ikke gjeldende i Hadsel og er formannskapet her kommet i rang over kommunestyret.

Etter to måneder er det innrømmet at varaordføreren er styremedlem. Han hevder nå at han sitter som kommunens representant. Kommunen kan nok foreslå, men det er generalforsamlingen som velger, og styremedlemmene har sine ansvar.

Et spørsmål som nå melder seg, er: Hvem sto for det kommunale forslaget, kan det ha vært formannskapet?

Mine henvendelser til fylkesmannen er ikke uttrykk for uvilje mot et firma eller en bransje. Det jeg retter søkelys mot er saksbehandling og mangel på åpenhet i Hadsel. I media er det dokumentert lukking av møter som ikke burde ha forekommet. Bladet Vesterålen oppsummerer dette godt i sin leder 05.10.16, s. 2.

Konsekvenser av manglende innsyn blir ofte svekket mulighet til deltakelse - og tillit til de som styrer. Det er det siste vi trenger i en kommune med så mange utfordringer og problemer som det vi har i Hadsel.

Fylkesmennene har på vegne av staten kontrollfunksjon i forhold til primærkommunene.

Velger et fylkesmannsembete å ha en avdempet kontroll og helst se at det slipper å ha noen mening, kan det influere på kommunenes aktsomhet med å følge de lover og forskrifter de skal styre og rette seg etter. Hvordan denne kontrollfunksjonen utøves blir dermed meget viktig.

Jeg har tidligere anmodet om at fylkesmannen foretar lovlighetskontroll etter koml. § 59 5.

Møtet 26.07.16 synes mer og mer forunderlig, og jeg stiller spørsmål om vedtak(ene) der kan ansees gyldig(e).

Arne-Reidar Johansen