I dommen kommer det frem firmaet og eieren dømmes til å betale 1.863 millioner kroner i erstatning/prisavslag til fire personer som hadde kjøpt bolig i et boligkompleks.  I tillegg er selskapet dømt til å betale saksomkostninger på 330.342 kroner.

Saksøkerne kjøpte boliger i et vertikaldelt boligkompleks som ble oppført av selskapet. Saksøkerne overtok boligen i 2002.

I sakspapirene fra Vesterålen Tingrett kommer det frem at eierne etter hvert oppdaget feil og mangler med boligen som til sammen besto av fire boenheter over tre etasjer.

De første feilene ble oppdaget høsten 2002. En av saksøkerne oppdaget da vanndrypp fra himlingen i sin leilighet. Overtakelsen hadde skjedd i mai samme år.

Eiendomsfirmaet ble kontaktet og de mente det var dårlig lufting takkonstruksjonen som var årsaken. For å bedre dette, monterte selskapet luftelyrer.

Det var da også andre forhold som var gjenstand for uenighet mellom partene. Etter at forliksklage ble inngitt, kom partene frem til en utbedringsavtale 9. mai 2006.

Flere feil

I sakspapirene kommer det frem at en av saksøkerne oppdaget vanninntrenging i boligen igjen i november 2006. Her ble forholdet utbedret.

I november 2012 ble det igjen oppdaget vanninntrenging i boligen. Eiendomsfirmaet var så og så på dette og ba saksøker følge med på utviklingen. I 2013 kom betydelige mengder vann inn i boligen. Da fikk saksøker beskjed via sms at selskapet ikke ville utbedre noen flere skader ved boligen. Saksøker hyret så inn håndverker for egen regning.

Senere samme år ble det igjen oppdaget vanninntrenging. Saksøker hyret via forsikringsselskapet inn Recover Nordic, som er eksperter på vannskader. Vannlekkasjen hadde skjedd i himlingen i hallen i leiligheten. Saksøker lot himlingen stå åpen for å følge med på eventuelle flere vannskader. Det forekom i ny lekkasje i 2014. Det viste seg da at lekkasjen kom fra en lekkasje i undertaket. Et spikerhull hadde ført til at vann kom inn via taket og inn i boligen.

I mai 2014 ble det holdt møte mellom partene sammen med fagkyndige for å gjennomgå skadene i boligkomplekset. Partene kom da ikke til enighet og eiendomsfirmaet avviste ethvert ansvar.

Saksøkerne tok ut forliksklage 3. oktober 2014 med krav om prisavslag/erstatning for manglene forbundet med feil i takkonstruksjon.

Saksøkerne tok også ut stevning grunnet manglende brannsikring mellom boenhetene.

Saksøkerne la ned påstand om erstatning på 2.02 millioner kroner med tillegg av forsinkelsesrente. I tillegg ba de om at saksøkte dekte saksomkostninger.

Saksøkte enig

Det saksøkte eiendomsfirmaet sa i retten at de erkjente at vanninntrenging i boligen skal anses som en mangel. Det samme gjelder manglende brannsikring mellom enhetene.

Det som ble fremsatt av det saksøkte selskapet var at kravet om vannskade og manglende brannsikring ble fremsatt for seint da de mente den absolutte reklamasjonsfristen var på fem år.

Ifølge saksøkte kan ikke forholdet om vanninntrenging gjort i 2012 anses som samme forhold et ble gitt melding om i 2002. Saksøkte så også på vanninntrengingen i 2013 som en ny sak.

Ifølge saksøkte var også brannsikringen etter forskriftene bortsett fra brannskilleveggen og limtredrager. Samtidig ble det fremhevet at alle krav var foreldet.

Saksøkte mente også at de ikke hadde fått mulighet til å utføre sin utbedringsrett og at kravet fra saksøkerne var for høyt.

På bakgrunn av dette la saksøkte ned påstand om at eiendomsfirmaet skulle frifinnes og at saksøkerne skulle erstatte saksøktes utgifter.

Rettens vurdering

Dommen er grundig. Den er på hele 20 a4 sider totalt, noe som understreker kompleksiteten og grundigheten i rettens vurdering. Begrunnelsen alene er på ti sider, noe som gjør at vi ikke vil kjede leserne våre med unødvendige detaljer, men vi vil gå innom de viktigste punktene.

I papirene kommer det frem at retten mener boligkomplekset er beheftet med mangler i forhold til bustadsoppføringsloven og avhendingsloven.

Retten finner at det var avvik i utførelsen av lufting av undertaket. Denne manglende luftingen medfører kondens og fukt, samt svekkelser og følgeskader på bygningsdelene. Videre fant retten at dampfolien som himlingsplatene festes til, var punktert av spiker.

De fant også flere mangler i takkonstruksjonen med utettheter og lignende.

Retten fant det også slik at brannsikringen i boligenheten var manglende.

Retten fant det også at utførelsen av boligkomplekset ikke var i samsvar med byggetillatelsen.

Retten fant det at eiendomsfirmaet er utførende og kontrollerende entreprenør og dermed må holdes ansvarlig for feil som er begått av prosjekterende.

Kort fortalt mente også retten at reklamasjonsretten ikke var gått ut da manglene ble påpekt. På grunn av flere forhold, som graden av mangler og fremtredenen til firmaet, mente retten at eiendomsfirmaet hadde opptrådt grovt uaktsomt og dermed kunne man fravike reklamasjonsretten og foreldelsesfristen i denne saken.

Dommen

I dommen er eiendomsfirmaet dømt til å betale saksøkerne 1.863.000 kroner i tillegg av lovens forsinkelsesrenter beregnet fra 13. juni 2015.

I tillegg må saksøkte betale saksomkostningene.

Også daglig leder/styreleder i eiendomsfirmaet ble dømt i saken. Retten fant at han må holdes solidarisk ansvarlig, sammen med eiendomsfirmaet, fordi retten anså at også han har opptrådt grovt uaktsomt i saken.

Advokaten til saksøkerne var Stig E. Mortensen. Han forteller at saksøkerne er fornøyde med dommen.

- Mine klienter er fornøyd med dommen og utfallet av rettssaken. Selv om de ikke fikk medhold fullt ut i det kravet som ble fremmet, er de likevel fornøyd med det beløpet som de har blitt tilkjent, samt at de er blitt tilkjent saksomkostninger. Det sentrale for mine klienter er at de gjennom behandlingen i Vesterålen tingrett har fått bekreftet at saksøkte - både selskapet og personen som står bak dette - har opptrådt grovt uaktsomt - og at de har krav på økonomisk kompensasjon som følge av dette. Vi oppfatter dommen som svært grundig, og mener at det neppe er grunnlag for å angripe rettens vurderinger eller behandling av saken, forteller han.

Han forteller også litt om prosessen.

- Dette har vært en lang prosess for mine klienter. Den har pågått over lang tid, etter at de første problemene med eiendommen allerede ble avdekket kun kort tid etter at de første flyttet inn i 2002. De har blant annet gjennom prosessen blitt avdekket at bygget ikke var oppført i henhold til brannteknisk prosjektering, og det har vært en stor belastning for mine klienter å tenke på den potensielle fare de har levd under i alle disse år.

Anker ikke

Advokaten opplyser også at hans klienter ikke kommer til å anke dommen.

- Dommen har nettopp blitt forkynt for mine klienter, men de kommer neppe til å anke, selv om de ikke har fått fullt medhold i sitt økonomiske krav. Det som gjenstår nå er således å se hva motparten foretar seg. Ankefristen utløper ikke før på nyåret, så det vil nok fortsatt ta noe tid før det blir klart om dommen blir rettskraftig eller ei, sier han.

VOL har forsøkt å få et tilsvar til dommen fra saksøktes advokat, uten å lykkes med dette så langt.