«Når vi en gang i fremtiden får økt behov, så har vi jo fortsatt mulighet for å bygge demning»

Trenger man egentlig å lese mellom linjene på de to artiklene der administrasjonen i Sortland har uttalt seg om vannforsyningen til Sortland? De ble her representert ved de fagpersonene som har det daglige ansvaret og jeg ble både opplyst og lettet over å lese dem. Hvorfor har Høyre og FRP så vondt for å forstå det som administrasjonen i Sortland her har gått ut med av faktainformasjon vedrørende vannforsyningen til Sortland?

Teknisk sjef Terje Kili skrev en god og opplysende artikkel om årsaken til at Sortland har valgt å gå for en fullstendig og trygg løsning for å virkelig sørge for forsyningssikkerhet på vann til Sortland. Denne ble publisert i VOL 19 juni.

Det å sørge for at Sortland kan forsynes fra både Lilandsvannet og Storvatnet er jo er skikkelig vinn-vinn situasjon for Sortlands innbyggere (eller skal vi gå for ordspillet vann-vann situasjon). Må det gjøres vedlikehold ved Storvannet så kan vi bli forsynt via Liland og vise versa. I dette senarioet så må det en voldsom vekst av totalt vannbehov til for at det vil bli behov for oppdemming av Storvannet. Det er jo heller ikke mangel på vann der nå, hvorfor skal vi da bruke penger på dette?

Hvorfor vil Høyre og FRP på død og liv at vi skal betale mer i vannavgift? Hør på administrasjonen, når vedlikeholdet er fullført er det nok vann i vannet. Bare helt spesielle kameravinklinger viser noe annet.

Ellingsen hevder også at den gamle demmingen brast. Denne fremstillingen er en type historiefortelling som kanskje ikke egner seg så godt dersom man skal holde dette på et saklig nivå.

Sannheten er vel at NVE stoppet arbeidet med nytt inntaksrør fordi de mente at det var en risiko for at demmingen ville ryke, og at den gamle demningen ble tatt ned kontrollert etter at vannstanden i vannet var blitt senket. FRP har fått denne delen riktig, men hvor har FRP det fra at det er kommet ett direkte pålegg om å bygge den opp igjen? Pålegget var vel bare dersom vannstanden skal økes igjen.

Nettopp dette med at en demming kan ryke er et kjempeargument for å understøtte det som Kili fremstiller i sin artikkel om at det ikke er lurt å legge alle eggene i en kurv.

Når det gjelder sparing av vann så er det på nytt storm i et vannglass, her viser jeg til en artikkel i Vol der de har intervjuet Østensen som er avdelingsleder for kommunalteknikk. Der er det ikke noen krisestemning, han nevner at det kanskje muligens om de ikke setter inn tiltak kan bli restriksjoner på vanning av plen.

Nå når morgenduggen er kommet, og tåka ligger langt ned i fjellene så er vel ikke det å vanne plenen det som opptar de fleste, men det er nettopp det som påpekes som kan bli restriksjonene.

Det påpekes også at vannstanden i seg selv ikke er problemet, men at de ikke har fått ferdigstilt vedlikeholdsarbeidet som innbefatter nytt inntaksrør som vil ligge dypere. Så dersom vannstanden synker ytterligere før dette er på plass så må de til med å pumpe vann for å holde trykket i ledningen. Altså ikke noen mangel på vann, kun en bekymring om at «heverten» som ligger der i dag kanskje vil fylles med så mye luft at de må pumpe vann.

Altså her er det noen som ikke klarer å få med seg det som administrasjonen på en saklig og veldig god måte presenterer i media. Når jeg har fagpersoner på den ene siden, og lite underbygde påstander på den andre siden så er det i mitt hode hjemmeseier til administrasjonen.

Hovedplan for vann og avløp som er for perioden 2015 til 2026 er ifølge administrasjonen overmoden for revidering, denne type vedtak og utredninger hører hjemme i en overordnet plan, og bør ikke komme som enkeltvedtak. Om det var noe som skulle foreslås, så kom med forslag om å ansette nok folk på teknisk til at de får kapasitet til å følge opp planverket.

Jeg var selv oppe og syklet forbi Storvannet i forrige uke, og min tanke da var at her gror det flott til. Fantastisk at vi både klarer å spare innbyggerne for å bygge og vedlikeholde en demning, og i samme slengen klarer å sørge for 100% redundans på vannforsyningen. Takk til en dyktig teknisk etat som ikke handler i panikk, men sørger for vårt alles beste.

Når vi så en gang i fremtiden får økt behov, så har vi jo fortsatt mulighet for å bygge demning. Men hvorfor ønsker Høyre og FRP at innbyggerne i Sortland skal få denne kostanden nå, lenge før behovet er der.

Den 29 juni i år opplyste kommunen at forbruket i Sortland normalt er på 40 Liter i sekundet, og i hovedplan for vann i perioden 2015-2026 så uttales det at forbruket for Sortland vannverk (Storvatnet) neppe vil være over 50 l/s de neste 10 årene.. Dette er også taket på levering av brannvann. Nå så vi jo ved lekkasjen den 29 juni at det er mulig å levere 100 l/s totalt.

Det er beskrevet at det ikke er unormalt at mellom 30-60% av kapasiteten i et kommunalt vannforsyningsanlegg er lekkasjer fra dårlige rør, og vi vet jo at vi i Sortland bl.a har en stor mengde gamle eternittrør.. Kanskje vi skal begynne der i stedet for å bygge en demming vi kanskje får bruk for om 10-20 år. Holmøy har jo også vist at man kan se det i sammenheng med større industriutbygginger som krever vann, slik som på Liland.

I AP så har vi fokus på å forsøke å levere gode tjenester, samtidig som vi holder avgiftene nede.