Vi viser til saken i VA tirsdag 26.juni og VOL 28. juni hvor Helse og sosialsjef i Hadsel kommer med en del opplysninger som overhodet ikke stemmer, og som trenger en del oppklaringer.

Kurset som det refereres til,  ble avlyst på grunn av at kommunen sine ansatte ikke kunne møte fordi ledelsen arrangerte fest på samme tidspunktet. Det ble da foreslått et senere tidspunkt, som var midt i sommerferien 2017, men ingen meldte seg på, hverken av ansatte eller pårørende/verger og det ble avlyst på nytt. Dette skjedde 6 måneder før kommunestyrevedtaket om at kommunen skulle opplyse og informere om ordningen, og gjøre den tilgjengelig. Vi syns det er lavmål å prøve skylde på Hadsel lokallag av NFU for kommunens mangel på oppfølging av kommunestyrevedtak.

Når det gjelder klage, så er det levert inn en klage hos den klageinstansen som er oppgitt i avslaget, formannskapet. Vi oppfordrer helse og omsorgssjefen om å sjekke internt før hun går ut i avisen og sier offentlig at det ikke er kommet inn klager. Klagen ble levert i resepsjonen, adressert til formannskapet som er klageinstans, og ble journalført. Ring oss gjerne om du trenger flere tips til hvordan du kan finne papirer i deres systemer, vi skal hjelpe så godt vi kan.

For å friske opp hukommelsen kan vi sitere retningslinjene: «klagen behandles i førstkommende formannskap. Dersom klagen ikke tas til følge oversendes den til fylkesmannen for endelig vurdering».

Helse og omsorgssjefen sier at formue i egen bolig ikke legges til grunn.  Hvordan kan da Helse og omsorgssjefen forklare at tjenestekontoret, som har behandlet søknaden, både skriver i vedtaket og på muntlig forespørsel, sier at det er kun formuen som er lagt til grunn og at ingen andre vurderinger er gjort.

Når det gjelder brudd på taushetsplikten, så vet både helse og omsorgssjefen og vi om flere tilfeller som tidligere har vært tatt opp direkte med henne. Vi syns det er bekymringsverdig at hun velger og ikke huske slike alvorlige hendelser. Det er også svært urovekkende at helse og omsorgssjefen vurderer brudd på taushetsplikten rundt økonomiske hensyn, som så lite viktig at det ikke får konsekvenser. Dette taushetspliktbruddet viser en intern rutinesvikt i kommunen som bør tas på alvor, og som ikke burde forsøkes bortforklart slik helse og omsorgssjefen nå har gjort.  Det er ikke nok og vise til helselovgivningen hva angår brudd på taushetsplikten. Offentlig forvaltning av taushetsplikten reguleres også av straffelovens paragraf nr. 209, «brudd på taushetsplikt».