– Det er spesielt å høre at en av Norges største oppdrettere legge skyld på Mattilsynet, sa Haug-Hustad sin prosedyre i Vesterålen tingrett torsdag.
Han pekte blant annet på at argumentasjonen fra Nordlaks har vært at Mattilsynet ikke har vært en aktiv part i saken og at de ikke har etterspurt informasjon, blant annet i forbindelse med bruk av brønnbåt og sultetid, og mente også at det falt på sin egen urimelighet å hevde at det var Mattilsynets ansvar å fremskaffe disse opplysningene.
Nordlaks møter staten i retten
– Ikke godt nok dokumentert
Regjeringsadvokaten mener det ikke er dokumentert at Nordlaks strakk seg langt nok for å skaffe nødvendig informasjon om brønnbåtskapasitet og at de burde ha dokumentert at de forsøkte, ved at det for eksempel ble gjort omprioriteringer og at seilingsrutinene ble endret.
Haug-Hustad uttalte at dersom Nordlaks får medhold i saken, gir det en særbehandling av andre aktører som skal møte forvaltningen. Han tok også for seg et av hovedargumentene til forsvarer for Nordlaks, Oddmund Enoksen, om at Mattilsynet ikke hadde nok kompetanse til å fatte rett vedtak i saken, og understreket at Mattilsynet både har tilstrekkelig med kunnskap og kompetanse.
Fikk bot på 1,7 millioner kroner - møtes i retten denne uka
– Har de gjort nok?
Advokaten stilte også spørsmål om Nordlaks hadde gjort det som med rimelighet kan forventes i sakens anledning, og understreket at terskelen må være høy for at regelverket etterleves.
– Har Nordlaks gjort det som med rimelighet kan forventes for aktivt og lojalt følge opp pålegget fra Mattilsynet?, spurte han retten.
Han pekte videre på at det er lite dokumentert at Nordlaks har gjort noe for å imøtekomme påleggene og viste til at reglene for bevisbyrde er strenge, og at derfor ikke var nok å bare legge til grunn hva som sies. Haug-Hustad sa også at Mattilsynets pålegg kun gjaldt å få ned den høye luseverdien.
– Hadde Nordlaks tilkjennegitt overfor Mattilsynet at de trengte mer tid, ville de fått det, men de kom ikke med opplysninger som ga grunn til å sette annen frist, sa han.
– Umulig å etterkomme pålegget
Nordlaks sitt ansvar
Lave luseverdier ved anlegget på Skøyen i uke 39, som var under grensen, men drastisk over en uke senere, mente Haug-Hustad var lite sannsynlig, og at tellingen ikke kunne være korrekt.
– Hvorfor har de ikke telt riktig? Hvorfor har de ikke hatt kontroll? Det er irrelevant. Det er Nordlaks sitt ansvar. Dette er forsømmelsen som bringer oss i et større problem som fører til pålegg og tvangsmulkt, utdypet regjeringsadvokaten.
– Nordlaks hadde ikke kontroll
Objektiv umulighet
I forbindelse med at Nordlaks-forsvarer Enoksen har hevdet at det var objektivt umulig at Nordlaks skulle klare å overholde fristen på to dager for å få ned lakselusverdien, presiserte Haug-Hustad at dersom umuligheten er et resultat av egne forsømmelser eller manglende kontroll, kan man ikke påberope seg det.
Haug-Hustad understreket at unntaket om objektiv umulighet er en snever unntaksregel som ikke treffer i denne saken, utelukkende fordi Nordlaks selv er årsaken til brudd på lakselusforeskriften. Han poengterer at siden det er deres egen feil, kan man ikke i ettertid unnskylde seg med at det ikke var mulig å gjøre noe med situasjonen.
– Ansvaret er klart plassert. Man har å gjøre med en utpreget profesjonell aktør. Da kan de ikke si at det er umulig når de har et så stort apparat og så store økonomiske muskler, sa han.
Haug-Hustad la ned påstand om at vedtaket fra Mattilsynet er gyldig og at staten frifinnes, og at det derfor ikke er grunnlag for tilbakebetaling av tvangsmulkten på 1,7 millioner kroner.